רוזנברג נ' הדקה התשעים בע"מ

פסק דין

רקע וטענות הצדדים;

התובע, עו"ד בהכשרתו, הזמין מהנתבעת ביום 11.11.08 שני כרטיסי טיסה לניו-יורק. לטענתו ביקש להזמין כרטיסים לתאריכים 18.12.08 ועד 27.12.08.

ההזמנה בוצעה באמצעות שיחה טלפונית של התובע עם נציגה של הנתבעת.

בפועל הוזמנו כרטיסים לתאריכים 18.11.08 עד 28.11.08.

בסמוך לאחר ההזמנה הודיעה נציגת הנתבעת כי מועד הטיסה לניו יורק הוקדם ביום, ואילו מועד הטיסה חזרה נותר כשהיה.

לטענת התובע רק ביום 16.11.08, יום לפני מועד הטיסה שהוזמנה, עת נציג הנתבעת יזם שיחת טלפון עמו לתיאום זמני הגעה לנמל התעופה והסדרים הקשורים בטיסה, הבין התובע את הטעות במועדי הטיסות שהוזמנו.

במצב דברים זה ביקש התובע לבטל את ההזמנה בשל טעות מהותית. אולם משהתחוור לו כי ביטול משמעו תשלום מלא של ההזמנה, ביקש למכור את הכרטיסים באמצעות אתר "יד 2" או להעבירם להוריו, אך הנתבעת לא אפשרה לו להחליף שמות הנוסעים אשר כורטסו על גבי הכרטיסים - ובכך מנעה ממנו הנתבעת להקטין את ניזקו.

התובע טוען כי מעולם לא חתם על ההזמנה ועל כן היא כלל לא התגבשה לכדי חוזה. במידה וקיים חוזה הרי הוא חוזה אחיד שאינו עומד בתנאי תקנות הגנת הצרכן (גודל האותיות בחוזה אחיד) תשנ"ה- 1995, ובכל מקרה הנתבעת נהגה בחוסר תום לב עת מנעה ממנו להקטין את נזקו. לכן עליה לשאת במלא הפסדיו כ- 7,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט.

הנתבעת טוענת כי לא בוצעה כל טעות במועדי הטיסות שכן הטיסות שהוזמנו הן הטיסות אותן ביקש התובע. התובע לא הוכיח אחרת, ועליו הנטל לעניין זה. במידה וחלה טעות כלשהי הרי מקורה ברשלנותו של התובע אשר חתם בחתימה אלקטרונית על ההזמנה הכוללת את מועדי הטיסות וכן את פרטי ההתקשרות עם הנתבעת לרבות נהלי ביטול הזמנה.

משחתם התובע על ההזמנה הרי נוצר הסכם בין הצדדים, וובהסתמך על הסכם זה הועברו פרטי הזמנתו של התובע לחברת התעופה ושולם לה מלוא הסכום בגין הכרטיסים. חברת התעופה אכן כירטסה כרטיסי טיסה ואלו הועברו לתובע בדואר אלקטרוני (להלן: "דוא"ל") עוד ביום 12.11.08.

בשל נהלי חברות התעופה לא ניתן לשנות את שם הנוסע בטיסות סדירות, בוודאי לא בשלב שלאחר הכירטוס וזמן כה קצר לפני מועד הטיסה. על כן לא יכלה הנתבעת להיענות לבקשתו של התובע לשנות את פרטי הנוסעים בכרטיסים (ראה "נ/2"). מכל מקום דמי הביטול שנגבו מהנתבע הם על פי החוזה וכפי שהובהר לו מבעוד מועד.

דיון והכרעה;

נטל הראיה מוטל על התובע להוכיח כי הנתבעת התרשלה וחרף העובדה שהוזמנו על ידו כרטיסים למועדים בדצמבר 08', הנתבעת הזמינה ורכשה עבורו כרטיסים לנובמבר 08'.

אומר כבר עתה כי התובע לא הרים את נטל הראיה. רחוק מכך.

מהראיות שהובאו בפניי עולה כי התובע אכן אישר את ההזמנה באמצעות חתימה אלקטרונית (נספח א' לכתב ההגנה). זאת כאשר בהזמנה צויינו במפורש מועדי הטיסות, פרטי כרטיס האשראי שמסר התובע לחיוב וכן הסכם ההזמנה על תנאיו. תאריכי הטיסות בהזמנה היו לנובמבר 08'. חרף זאת אושרו על ידי התובע.

יצויין כי התובע טען באופן גורף (סעיפים 27-29 לכתב התביעה) כי כלל לא התגבש חוזה בינו ובין הנתבעת. זאת, שכן לטענתו מעולם לא חתם על טופסי ההזמנה ומעולם לא העביר טופס זה או אחר מטעמו המאשר את הזמנתו לידי הנתבעת, וחתימה כזו לפי ההסכם היא תנאי לתוקפו. מדובר בסגנון טיעון מתחכם, ובטענות אשר מוטב היה אלמלא הועלו. מקובלת עליי טענתה של הנתבעת ולפיה השורה בה נאמר על גבי ההזמנה כי יש להחזירה חתומה בפקס, מיועדת לאותם מקרים בהם אין ללקוח נגישות לאינטרנט. אולם במקרים רבים אחרים, וכך גם כאן, הלקוח חותם על ההזמנה בחתימה אלקטרונית. בניגוד לרושם שהמתקבל מהטענה הגורפת של התובע, התובע לא הכחיש בעדותו כי למעשה חתם על ההזמנה, וכי לשם כך צריך היה לנקוט בפעולה אקטיבית של כניסה לאתר האינטרנט של הנתבעת, אל ההזמנה המסויימת שלו ולאשר אותה. פעולה זו איננה נעדרת נפקות, כפי הרושם שניסה התובע ליצור. פעולה זו היא שלב מכריע בהתקשרות בין הצדדים. הנתבעת לא מתקשרת עם הספקים עד שאין בידה הזמנה חתומה, ולעניין זה חתימה אלקטרונית מהווה חתימה לכל דבר ועניין. בנסיבות העניין, אין הבדל בין חתימה ידנית לבין חתימה אלקטרונית. על סמך חתימה זו שילמה הנתבעת לחברת אל על (ראו: נספח "ג" לכתב ההגנה, ומוצג "נ/1") כבר למחרת ההזמנה, דהיינו עוד ביום 12.11.08.

הנתבעת הצביעה, ובהדגשה, על כך שהתובע לא מצא לנכון לצרף לכתב התביעה את כרטיסי הטיסה שנשלחו אליו עוד ביום 12.11.08, דהיינו למחרת יום ביצוע ההזמנה, ומספר ימים לפני המועד בו לטענתו גילה בהפתעה את דבר הטעות. התובע טען בהקשר זה כי כלל לא ראה את כרטיסי הטיסה מכיוון שהם הגיעו אל "דואר הזבל" בתיבת הדואר האלקטרוני שלו.

טענה זו תמוהה למדי. ראשית, התובע אישר בעדותו כי כתובת הדוא"ל אליה נשלחו כרטיסי הטיסה, היא כתובתו שלו, אותה הוא מסר לנציג הנתבעת למטרה זו בדיוק (עמ' 3, ש' 14-20). אין מחלוקת שעל כרטיסי הטיסה הוטבעו תאריכי הטיסה - בנובמבר. שנית, לאחר מעשה, כאשר נציגת הנתבעת כותבת לתובע דוא"ל (נספח ג' לתביעה) ותוהה כיצד לא שם לב לתאריכים, שהרי הכרטיסים כבר אצלו מספר ימים. ניתן היה לצפות לתגובה מתקוממת, ולמצער להבעת פליאה, הכיצד זה היא טוענת שהכרטיסים נשלחו אליו לפני מספר ימים והרי הוא לא קיבל מאומה. ברם, התובע לא מביע מחאה כלשהי בנוגע לקביעה ולפיה הכרטיסים אצלו כבר מספר ימים, ומסתפק בשאלה לעניין מכירת הכרטיסים לצד ג'.

בהתכתבות הדוא"ל בין התובע לבין נציגת הנתבעת, כתבה לו זו: "לא ברור לי איך לא שמת לב עד עתה לטעות שנפלה כי הכרטיסים אצלך כבר מספר ימים וגם בהזמנה אישרת את התאריכים בנובמבר!!!" (16.11.08 11:54).